My, Artur I Piotr, Król Dreamlandu, Najwyższy Zwierzchnik Furlandii, Luindoru, Morlandu, Surmali i Weblandu, Najwyższy Zwierzchnik Sił Zbrojnych, Wielki Mistrz Heroldii Królestwa, etc.
wykonując Naszą prerogatywę w zakresie sprawowania najwyższej władzy sądowniczej,
postanawiamy, co następuje:
I. Z chwilą opuszczenia stanowiska prokuratora, osoba dotychczas je zajmująca traci wszelkie uprawnienia prokuratorskie.
II. Kosztami postępowania obciążamy Skarb Królestwa.
III. Stwierdzamy prawomocność postanowienia z chwilą jego urzędowego ogłoszenia.
UZASADNIENIE
(1)
Przebiego postępowania jest jawny a jego akta są publicznie dostępne w Sali
Rozpraw Wydziału V Prezydialnego. Z tego względu uzasadnienie nie zawiera
relacji z przebiegu postępowania.
(2)
Wnioskodawcy domagali się skorzystania przez Sąd Królestwa z jego
prerogatywy w zakresie precedensu sądowego, celem ustalenia, że osoba
zajmująca dotychczas stanowisko prokuratora, zachowuje przewidziane dla
tego urzędu uprawnienia również po odwołaniu ze stanowiska.
(3)
Prokuratura Królestwa jest konstytucyjnym organem władzy publicznej, ze
swej istoty stanowiącym szczególny łącznik między władzą wykonawczą w jej
działalności zmierzającej do zapewnienia bezpieczeństwa oraz władzą
sądowniczą. Konstytucja Królestwa - dostrzegając wagę tego organu -
powierzyła szczegółową regulację jego organizacji i kompetencji
podkonstytucyjnym aktom normatywnym, przesądzając jedynie o sposobie
powoływania i odwoływania prokuratorów: Prokuratora Generalnego Królestwa i
prokuratorów poszczególnych Prowincji. Bardziej szczegółowo prokuratorskie
uprawnienia określa m.in. art. 3 ustawy federalnej z dnia 9 października
2002 roku o Prokuraturze (j.t. - BPSK Nr 455;
http://dreamland.l.pl/sk/sk/articles.php?id=455).
(4)
Sąd Królestwa miał już okazję rozważać kwestię związaną z uprawnieniami
prokuratorskimi. W sprawie SK 2004/4/P (BPSK Nr 142;
http://dreamland.l.pl/sk/sk/articles.php?id=142) Sąd uznał, że dopuszczalne
jest występowanie w postępowaniu karnym, jako oskarżyciela publicznego,
pełnomocnika Prokuratora Generalnego, jednakże tylko wówczas, gdy sąd
orzekający uzna to za służące przyspieszeniu zakończenia przewodu sądowego
i wydania wyroku. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, sąd orzekający
winien jednak rozważać dopuszczalność takiego rozwiązania poprzez pryzmat
interesu oskarżonego, który ma prawo do należycie przeprowadzonego procesu.
Zaznaczono wówczas, że jest to odstąpienie od zasady stanowiącej, że sprawę
może z ramienia Prokuratury prowadzić jedynie prokurator.
(5)
W przedmiotowej sprawie nie zachodzi konieczność odwołania się do
instytucji sądowego precedensu. Zagadnienie sprowadza się w istocie do
pytania, co oznacza pojęcie odwołania ze stanowiska. Wnioskodawcy twierdzą,
że z obowiązujących przepisów nie wynika, że przez odwołanie dochodzi do
wygaśnięcia określonych uprawnień. Zapatrywanie to w żadnej mierze nie może
być uznane za prawidłowe. Wszelkiego rodzaju uprawnienia związane są z
zajmowanym stanowiskiem, czy też pełnioną funkcją; nie przynależą one samej
osobie jako takiej. Dreamlandczyk powołany na stanowisko prokuratora ma
pewne kompetencje dlatego, że został powołany. Sam fakt powołania nie
powoduje, że uprawnienia prokuratorskie spływają na niego jako na osobę
fizyczną. Odwołanie jest zaś niczym innym, jak czynnością przeciwną do
powołania, zmierzającą do zniesienia jego skutków na przyszłość. Wskutek
tego wraz z odwołaniem, funkcjonariusz traci szczególnego rodzaju
pełnomocnictwo do sprawowania określonej części władzy publicznej.
Przyjęcie zapatrywania proponowanego przez wnioskodawców prowadziłoby do
zanegowania jakiegokolwiek znaczenia faktu odwołania, czy wręcz samego
urzędu prokuratorskiego. Gdyby bowiem przyjąć, że uprawnienia mogą co do
zasady - do czego zmierza wniosek - przysługiwać bez zajmowania stanowiska,
to "prokurator" stawałby się nie określeniem stanowiska, lecz tytułem.
Innymi słowy, przyjęcie logiki wniosku prowadziłoby np. do uznania, że
królowie seniorzy zachowują wszelkie prerogatywy Korony. Tymczasem "król
senior" to właśnie tytuł, wyraz uznania, ale bez jakichkolwiek prerogatyw
królewskich, jako że te w całości skupione są w osobie aktualnie panującego
monarchy, ale tylko jak długo, jak długo trwa dane panowanie. To właśnie
dalsze przysługiwanie określonych uprawnień, mimo odwołania, wymagałoby
wyraźnej podstawy w obowiązującym prawie, albo przynajmniej dającej się
zasadnie ustalić w toku poszukiwania przez organ władzy sądowniczej
rozstrzygnięcia precedensowej kwestii.
(6)
Konieczne jest również rozstrzygnięcie zagadnienia procesowego
sprowadzającego się do pytania, czy w sytuacji, gdy w postępowaniu o
dokonanie wykładni obowiązujących przepisów albo udzielenia odpowiedzi na
pytanie prawne organ je rozpoznający dojdzie do konkluzji, że wniosek jest
niezasadny w formie przedstawionej, winien wniosek taki oddalić, czy też
rozstrzygnąć pozytywnie wbrew treści żądania. Wedle zasad ogólnych naszego
kręgu kultury prawa właściwszym z formalnego punktu widzenia byłoby
oddalenie wniosku jako niezasadnego. Ponieważ jednak pozycja orzecznictwa
sądowego w dreamlandzkim porządku prawnym jest szczególna, oceniwszy
zagadnienie także pod względem dostępności dokonywanej przez organy władzy
sądowniczej interpretacji obowiązującego porządku prawnego, słusznym jest
zawarcie w sentencji postanowienia rozstrzgnięcia pozytywnego,
przedstawiającego rozstrzygnięcie postawionej wątpliwości niezależnie od
tego, czy jest ono zgodne w wnioskiem, czy też mu przeciwne.
(7)
Postępowanie w sprawie dokonania wykładni obowiązujących przepisów albo
udzielenia odpowiedzi na pytanie prawne jest jednoinstancyjne i nie
przysługują w nim żadne środki odwoławcze, stąd postanowienie jest
prawomocne z chwilą jego urzędowego ogłoszenia. Postanowienie wiąże sądy
krajowe oraz inne organy władzy publicznej do czasu zmiany odpowiednich
przepisów.
(-) Artur I Piotr, R.
Received on Fri 24 Jun 2005 - 03:46:34 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:58 CET