POSTANOWIENIE SĄDOWE
JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŚCI
Ja, Edward diuk Krieg, Regent Królestwa,
sprawując swój Urząd z woli i w imieniu
Jego Królewskiej Mości Artura I Piotra, Króla Dreamlandu, Najwyższego Zwierzchnika Furlandii, Morlandu, Solardii, Surmali i Weblandu, Najwyższego Zwierzchnika Sił Zbrojnych, Wielkiego Mistrza Heroldii Królestwa, etc.,
wykonując w imieniu Jego Królewskiej Mości prerogatywę w zakresie sprawowania najwyższej władzy sądowniczej,
rozpoznawszy sprawę:
SK 2005/6/P [Bager];
z wniosku:
wicehrabiego Bagera;
o:
dokonanie wykładni przepisów w zakresie organów władnych do powoływania
dyrektora Galerii Królewskiej-Filia w Motley oraz dyrektora Galerii
Esthera;
orzekam, co następuje:
I. Dyrektora Galerii Królewskiej-Filia w Motley powołuje dyrektor Galerii Królewskiej.
II. Dyrektora Galerii Esthera powołuje Minister Kultury i Nauki Weblandu przy zachowaniu dodatkowych obostrzeń wynikających z podziału kompetencji (art. 1 ust. 6-8, art. 3 ust. 7 Statutu Galerii Esthera - w: zarządzeniu Ministra Kultury i Nauki z dnia 18 stycznia 2003 roku o nadaniu statutu Galerii Esthera; BPSK poz. 41, http://dreamland.l.pl/sk/sk/articles.php?id=41).
III. Kosztami postępowania obciążam Skarb Królestwa.
UZASADNIENIE
(1)
Dnia 8 marca 2005 roku wicehrabia Bager złożył wniosek o dokonanie
wykładni prawa Królestwa w kwestii organów władnych do powoływania
dyrektora Galerii Królewskiej-Filii w Motley oraz dyrektora Galerii
Esthera.
(2)
12 marca 2005 roku Regent Królestwa otworzył przewód sądowy, nadał
sprawie sygnaturę i wezwał do udziału w sprawie: wicehrabiego Bagera -
jako wnioskodawcę oraz Namiestnika Koronnego Weblandu, Ministra
Kultury i Nauki Weblandu i Prokuratora Generalnego Królestwa - jako
uczestników postępowania, przekazując im treść wniosku.
(3)
Prokurator Generalny Dreamlandu Medgar baron de Rama zajął stanowisko
w sprawie 14 marca 2005 roku. W pierwszym swoim oświadczeniu przyznał,
że w przypadku Galerii Esthera sprawa wygląda na jasną. Statut
Galerii nadany zarządzeniem Ministra Kultury i Nauki z dnia 18
stycznia 2003 roku normuje bowiem, że organem władnym powoływać i
odwoływać dyrektora Galerii Esthera jest minister właściwy do spraw
kultury Weblandu; statut zachowuje jednak szerokie kompetencje
ministra federalnego, który musi każdorazowo zatwierdzać projekt zmian
w statucie i ma prawo cofnąć decyzję ministra weblandzkiego. W takim
wypadku to minister właściwy ds. kultury prowincji, opierając się na
wspomnianym statucie, powinien dokonywać decyzji personalnych względem
dyrektora Galerii.
W przypadku Galerii Królewskiej-Filii w Motley (dalej: Filia w
Motley) Prokurator Generalny podniósł, że sama analiza językowa
doprowadza do przekonania, że placówka ta jest nierozłącznie
związana z Galerią Królewską. Mimo, że ta druga również nie
posiada statutu, to "nie oznacza to, że jest zawieszona w jakiejś
próżni prawnej". Odnoszą się do niej bowiem dwa akty: ustawa federalna
z dnia 26 listopada 2002r. o działalności kulturalnej i naukowej
(dalej: Ustawa) oraz rozporządzenie MKiN z dnia 7 lutego 2003 roku
lista federalnych instutucji kultury. Jest zatem Galeria Królewska na
mocy art. 1 ust. 2(1) wspomnianego rozporządzenia federalną instytucją
kultury, a w dodatku, wobec braku statutu, jej dyrektor powoływany
jest przez federalnego ministra właściwego ds. kultury (art.7 ust.1 w
związku z art. 1 ust. 3 Ustawy). Zdaniem Prokuratora Generalnego
przepisy te należy rozciągnąć na Filię w Motley, tym bardziej, że
lista federalnych instytucji kultury ma charakter otwarty (art. 2 ust.
2 rozporządzenia MKiN z dnia 7 lutego 2003 r.).
(4)
Następnie, tego samego dnia, oświadczenie w sprawie złożył Namiestnik
Koronny Weblandu diuk Ghardin. Przyznał on, że w zdecydowanej
większości zgadza się on ze stanowiskiem wyrażonym przez Prokuratora
Generalnego, z tym jednakże wyjątkiem, że musi sprostować fakt
istnienia statutu Galerii Królewskiej. Statut taki, podpisany przez
Ministra Kultury i Nauki Królestwa Dreamlandu w marcu 2002 roku (wraz
z późniejszymi poprawkami), zamieszczony jest na stronach Galerii w
dziale Akty prawne. Statut normuje sposób powoływania dyrektora w taki
sposób, że czyni to Minister Kultury i Nauki, kandydata wystawia zaś
Porozumienie dla Kultury. Zdaniem Namiestnika Koronnego Weblandu nie
ma tu wątpliwości, że chodzi o ministra federalnego, ponieważ -
cytując dalej statut - Galeria "działa na całym terenie Królestwa
Dreamlandu", a jej główna siedziba mieści się w Dreamopolis.
Namiestnik Koronny Weblandu zaznaczył, że Filia w Motley powołana
została jako lokalna jednostka wystawiennicza Galerii Królewskiej,
zatem osobą uprawnioną do decydowania o osobie dyrektora Filii w
Motley powinien być właśnie dyrektor Galerii Królewskiej. W przypadku
jego braku kompetencję tą powinien przejąć bezpośredni zwierzchnik
dyrektora Galerii, Minister Kultury i Nauki Królestwa. Namiestnik
Koronny Weblandu dodał także, że według statutu Minister Kultury i
Nauki obowiązany jest konsultować swoje decyzje dotyczące Galerii
Królewskiej i jej Filii z Porozumieniem dla Kultury, o ile tylko taka
organizacja nadal istnieje. Dobrym obyczajem jest natomiast
konsultowanie przez Ministra swoich decyzji z władzami prowincji, w
której znajduje się przedmiot takich działań.
(5)
Drugim pismem z 14 marca 2005 roku Prokurator Generalny przyznał, że
nieodnalezienie statutu Galerii Królewskiej na jej witrynie
internetowej wynikało z przyczyn technicznych. Po oświadczeniu
Namiestnika Koronnego Weblandu, gdy istnieniu statutu nie dało się już
zaprzeczyć, Prokurator Generalny postanowił zweryfikować część
poprzednio wyrażanych przed Sądem poglądów i, na marginesie sprawy,
podkreślił potrzebę ujednolicenia Bazy Prawnej Sądu Królestwa o akty
prawne obowiązujące na terenie całego Dreamlandu.
Przede wszystkim zatem Prokurator Generalny podtrzymał swoje
wcześniejsze oświadczenie w zakresie, w jakim dotyczyło ono Galerii
Esthera. W stosunku do Filii w Motley Prokurator Generalny zrewidował
swoje poglądy o tyle, że przyznał prawo do powoływania dyrektora Filii
dyrektorowi Galerii Królewskiej. Argumentacja Prokuratora Generalnego
była tutaj zbieżna z oświadczeniem Namiestnika Koronnego Weblandu, z
tym jedynie rozszerzeniem, że to co Namiestnik Koronny Weblandu
podparł hierarchicznością - możliwość obsadzania stanowiska dyrektora
Filii w Motley przez federalnego ministra właściwego do sprawy
kultury, jeśli nie ma dyrektora Galerii Królewskiej - Prokurator
Generalny wyinterpretował z art. 3 statutu Galerii Królewskiej w
związku z art. 9 ust. 1 Ustawy. Skoro bowiem minister właściwy do
spraw kultury ma prawo powoływać Dyrektora Galerii oraz w
uzasadnionych przypadkach zlikwidować federalną instytucję kultury, to
tym bardziej ma prawo wykonywać bieżący zarząd w szczególnym
przypadku, kiedy stanowisko Dyrektora nie jest obsadzone. Zdaniem
Prokuratora Generalnego interpretacja ta w pełni rozciąga się na Filię
w Motley. Odnosząc się do części oświadczenia Namiestnika Koronnego
Weblandu, w którym starał się on rozwiać wątpliwości co do tego, o
którego ministra chodzi w statucie - federalnego czy krajowego -
Prokurator Generalny podniósł, iż to że chodzi o federalnego można
wywnioskować z art. 1 ust. 3 Ustawy, jako że należy przyjąć, iż
przy braku odmiennych zapisów ustawodawca używa tych samych pojęć w
tym samym znaczeniu.
(6)
22 marca 2005 roku Regent Królestwa wydał postanowienie królewskie o
wszczęciu postępowania odtworzeniowego, obejmujące również sprawę SK
2005/6/P. Wnioskodawca zobowiązany został do podtrzymania zapytania
pod rygorem umorzenia postępowania, zaś strony do przesłania sądowi
oświadczeń składanych w sprawie pod rygorem pominięcia ich w sprawie.
Dnia 22 marca 2005 swoje oświadczenia przesłał sądowi Prokurator
Generalny, 23 marca Namiestnik Koronny Weblandu, zaś 25 marca
wniosek podtrzymał wicehrabia Bager.
(7.A)
W przypadkach obu placówek kulturalnych Sąd generalnie zgadza się ze
stanowiskami uczestników postępowania. W przypadku Galerii
Królewskiej-Filia w Motley problem polegał w gruncie rzeczy na tym,
jakiego typu placówką jest Filia. Wnosząc jednak z uwarunkowań
językowych, w szczególności konotacji słowa "filia" i sposobu, w jaki
przedstawia się ją na jej własnych stronach ("lokalny oddział Galerii
[Królewskiej]"), przyjąć należy, iż Filia stanowi, tak jak ujął to w
swoim oświadczeniu Namiestnik Koronny Weblandu, li tylko "jednostkę
wystawienniczą", korzystającą z niewielkiej lub zgoła żadnej formalnej
autonomii w stosunku do Galerii Królewskiej. Zdaniem Sądu - które
pokrywa się tu z oświadczeniami uczestników postępowania - bezpośredni
nadzór dyrektora Galerii Królewskiej nad dyrektorem Filii w Motley
wynika już choćby z tego, że charakter pracy dyrektora Filii możnaby
porównać do pracy pracownika Galerii, któremu dyrektor zleca pełnienie
jakiejś części obowiązków wewnątrz placówki. Co bardzo istotne, a na
co nie zwrócili uwagi uczestnicy postępowania, Galerii
Królewskiej-Filii w Motley nie ma również w Centralnym Rejestrze
Instytucji i Przedsiębiorstw (a więc że Filia w Motley nie
zrealizowała art. 5 ust. 1 Ustawy), co zdaniem Sądu ostatecznie
przesądza, że jest to placówka niesamodzielna; nie może być mowy o
autonomii, dopóki nie ma osobowości prawnej, a nadto dopóki nie
zostanie dokonana rejestracja.
Jeżeli dyrektor Galerii Królewskiej nie jest powołany, bezpośredni
nadzór nad Filią w Motley sprawować może federalny Minister Kultury i
Nauki, co wynika i z podkreślanej przez Namiestnika Koronnego Weblandu
hierarchiczności stosunków służbowych, i z interpretacji Prokuratora
Generalnego, który wnioskuje, że skoro Minister Kultury i Nauki
Królestwa może odwołać dyrektora federalnej placówki naukowej, a w
uzasadnionych przypadkach nawet zamknąć ją, to tym bardziej w okresie,
gdy stwierdzony jest w takiej placówce wakat, uprawniony jest do
przejęcia bezpośredniego zarządu.
Osobną sprawą to, z kim będzie konsultował się federalny Minister
Kultury i Nauki przed powołaniem lub odwołaniem dyrektora Galerii
Królewskiej lub dyrektora Filii w Motley. Namiestnik Koronny Weblandu
wskazuje tu na Porozumienie dla Kultury i - w drodze gentelmens'
agreement - Radę Weblandu. W istocie jednak z obiema instytucjami
federalny Minister Kultury i Nauki konsultuje się tylko na podstawie
swojej dobrej woli. W przypadku Porozumienia dla Kultury przeszkodą w
realizacji takiego zapisu statutu jest fakt, że, niezależnie
od tego czy dziś jeszcze funkcjonuje czy nie, jest to organizacja
prywatna, a jako takiej nie można przekazywać kompetencji organów
administracji tak federalnych, jak krajowych. W przypadku Rady
Weblandu wprowadzenie obowiązku konsultacji, zgody lub nawet
scedowania uprawnień byłoby możliwe, ale póki co żaden akt prawny
obowiązujący na terenie Królestwa nie zawiera takich zobowiązań.
(7.B)
W przypadku Galerii Esthera mamy do czynienia z poprawnym
przeniesieniem kompetencji przysługujących federalnemu ministrowi
właściwemu do spraw kultury na organy władztwa krajowego, dokonanym na
podstawie art. 7 ust. 1 Ustawy. Statut Galerii Esthera (dalej:
Statut), nadany zarządzeniem federalnym Ministra Kultury i Nauki z
dnia 18 stycznia 2003 roku zakłada bowiem, że dyrektora placówki
powołuje minister właściwy ds. kultury Weblandu (art. 3 ust. 3
Statutu), natomiast jego federalny odpowiednik zachowuje nadal
szerokie prerogatywy, obejmujące prawo do wydania samodzielnej decyzji
względem Galerii Esthera, nawet jeżeli leżałoby to w kompetencjach
ministra krajowego (art. 1 ust. 8, ibid.), prawo do ustanowienia
zarządu komisarycznego (art. 3 ust. 7, ibid.), prawo do kontroli
finansowej (art. 4 ust. 3, ibid.) i konieczności kontrasygnaty tego
ministra pod zmianami Statutu (art. 5, ibid.).
Dla rozważań będących tematem pytania prawnego kluczowy jest jednak
art. 3 ust. 3 Statutu, który wprost wskazuje organ władny do
powoływania i odwoływania dyrektora Galerii Esthera - jest nim
minister właściwy ds. kultury Weblandu. Jest to zatem kompetencja
ministra krajowego, choć jednocześnie, biorąc pod uwagę przytoczone wyżej
zapisy Statutu, nie wyklucza to podjęcia przedmiotowej decyzji przez
ministra federalnego. Art. 1 ust. 8 statutu, ustanawiając możliwość
podjęcia przez ministra federalnego decyzji dotyczącej Galerii
pozostającej w gestii ministra krajowego, w naturalny sposób zakłada,
że decyzja ministra federalnego jest nadrzędna wobec identycznej,
podjętej przez ministra weblandzkiego. Statut konstytuuje zatem taki stan
prawny Galerii Esthera, że bezpośrednim przełożonym jej dyrektora
jest minister właściwy ds. kultury Weblandu, zaś tego ministra
przełożonym - oczywiście tylko jeśli chodzi o decyzje względem tej
Galerii - jest jego federalny odpowiednik.
( - ) Edward diuk Krieg
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:57 CET